Povinně zveřejňované informace podle zákona č. 106/1999 Sb.
Pokus o ochromení chodu obce
Dne 15.10.2024 jsme obdrželi 17 žádostí o informace dle zákona 106/1999 sb. Jedná se o zřejmý pokus zneužití tohoto zákona a o paralyzaci chodu obce. Musíme konstatovat, že se tazateli částečně jeho záměr vydařil. Ač by se mohlo zdát, že odpovědět na 17 dotazů je práce na chvíli, jedná se o soubor mnoha dotazů, ke kterým potřebujeme nashromáždit desítky příloh, někdy i několik let na zpět (smluv, nabídek, usnesení, ceníků atd…), vyžádat si upřesnění od tazatele a na některé dotazy ani nelze odpovědět, vždy však musíme postupovat podle zákona. Tazatel, který ani nemá trvalé bydliště v obci, si vybral optimální načasovaní před podzimními školními prázdninami, zaměstnal zastupitele, právníky a dotčené firmy na mnoho dní a nocí. Celá akce ještě není u konce, ale již dnes víme, že obec utratila skoro 40 000,- Kč a musela okamžitě reagovat. Z tohoto důvodu jsme schválili jsme ceník, podle kterého budeme napříště postupovat při poskytovaní těchto informací. Takže vlastně není poškozená pouze obec, ale i občan, který má právo na informace.
Po prověření souvislostí spojených s dokumentem Změna územního plánu Popovičky č.1 Vás žádáme o doložení následujících informací:
1. Popisná změna je zpracována jako dokumet pořizovaný společností ARENDON a.s., IČO 27411800.
Dokument přehledně popisuje jednotlivé části v přiložené tabulce s příslušnými a přehledně zobrazenými územními dopady v přiloženém výkresu. Dotaz: Z jakého důvodu a proč se v dokumetu zpracovaném pro účely ARENDON objevuje v příloze č.1 dokumetu ve druhém odstavci (přílepek) ve znění, citace „Upravit velikost plochy PV52 - veřejná prostranství, maximální velikost tohoto veřejného prostranství bude 3.500 m2“ ? (Zde upřesňujeme, že celková výměra parcely je 6.733 m2).
Žádáme věcnou odpověď a odůvodnění.
2. Za předpokladu, že by mělo k takové změně ÚP dojít, pokládáme dotaz, zda byla předložena nebo definována alespoň zjednodušená „Studie zastavěnosti území“ včetně stanovení základních podmínek regulace, sjednocení konstrukcí, procento zastavitelnosti…atd. případné budoucí výstavby? Bylo takové jednání učiněno? Existuje zápis?. Žádáme konkrétní věcnou odpověď s případným předložením příslušných dokumentů. Žádost o poskytnutí informace dle zákona č.106/1999 Sb. strana 2 Pozn.: jením z důvodů a obavou, která nás vede k předložení zakového dotazu je aktuální stav rozestavěných staveb v lokalitě, které zásadním způsobem narušují přirozený krajinný ráz a urbanismus předmětého území Obce Popovičky.
3. Byly v rámci tohoto návrhu na dílčí změnu ÚP, která je snahou být součástí dokumentu Změna ÚP Popovičky č.1 dohodnuty nebo projednány základní obchodně-společenské podmínky ve prospěch Obce Popovičky? (Řekněme obdobně, jaké jsou/byly dohadovány s jinými stavebníky v lokalitě Obce Popovičky = příspěvek Obci?
4. Je k dispozici zápis z jednání Zastupitelstva Obce Popovičky ze dne 25.4.2024, kde byl údajně řešen
bod Schválení Změny ÚP Popovičky č.1? Existuje video záznam? - žádáme odkaz ke ztažení. Dále
Ing. Miroslav Holub
Lužická 1421/5
120 00 Praha 2
žádáme o předložení platného schváleného a podepsaného zápisu se všemi standartními náležitosmi - rozprava, hlasování, usnesení + přílohy.
5. S ohledem na možný věcný průběh projednání popisné změny ÚP č.1, který by měl být naznačen v zápisu z jednání, je zjevné, že zde pravděpodobně dochází k zásadnímu porušení ustanovení Zákona o obcích č.128/2000 Sb. a porušení dalších souvisejících předpisů, jako je zákon o střetu zájmů č.159/2006 Sb. Dochází k tomu, respektive mohlo by dojít právě proto, kdyby jmenovitý zastupitel pan Petr Kvarda hlasoval ve svůj prospěch hlasem, který je „rozhodující“, jak zákon uvádí. Tedy je zde silná pravděpodobnost, že takové hlasování nemůže být platné - tedy za předpokladu, že o hlasování existuje platný dokument = podepsaný všemi přítomnými členy Zastupitelstva Obce Popovičky. Dotaz zní: Je si pan starosta Ing. Alexander Tuháček vědom takové skutečnosti? Jsou si této skutečnosti vědomi ostatní zastupitelé obce - jmenovitě? (s odkazem na bod ad 4.)
Obec Popovičky, se sídlem K Rybníku 12, Chomutovice, 251 01, IČO: 00640131 jako povinný subjekt ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „InfZ“), rozhodla v souladu s ust. § 15 odst. 1 ve spojení s § 2 odst. 4 InfZ o žádosti Ing. Miroslava Holuba, nar. 3.6.1964 (dále také jako „Žadatel“) ze dne 7.2.2025 č. 18_2025 ve věci poskytnutí informací
Podle ust. § 11a písm. b) InfZ se žádost o poskytnutí informací z důvodu zneužití práva odmítá.
Povinný subjekt konstatuje, že tato žádost o poskytnutí informací je již 18. žádostí Žadatele adresovanou povinnému subjektu, a to v průběhu několika málo posledních měsíců.
Povinný subjekt je malou obcí s jedním zaměstnancem na zkrácený úvazek a zastupitelé nejsou pro výkon svého mandátu uvolnění, tyto skutečnosti jsou veřejně známé. Ze strany Žadatele se tedy evidentně jedná o snahu paralyzovat chod obecního úřadu povinného subjektu a nikoliv získat informace.
Povinný subjekt doplňuje, že načasování předešlých 17-ti žádostí Žadatele bylo záměrně směřováno na dobu krátce před školními prázdninami a bezprostředně před zasedáním zastupitelstva, na kterém povinný subjekt řeší neodkladné body týkající se zabezpečení chodu obce, což a vyžaduje detailní a časově náročnou přípravu.
Každá žádost Žadatele (včetně aktuální) přitom obsahovala a obsahuje celou řadu podotázek a požadavků na množství příloh – někdy i mnoho let zpět.
Příprava odpovědí je časové náročná nehledě na dodržení zákonných lhůt, získání podkladů od dotčených subjektů a právní konzultace.
Povinný subjekt z výše uvedených důvodů považuje aktuální žádost Žadatele za zjevné šikanózní jednání a zneužití práva na informace s tím, že z opakovaného podávání žádostí jedním a týmž Žadatelem lze za daných okolností dovodit, že cílem Žadatele je způsobit povinnému subjektu nepřiměřenou zátěž a bránit mu v plnění jeho ostatních zákonných povinností.
Nad rámec uvedeného se ohledně dotazu č. 5 jedná ze strany Žadatele o dotaz na názory, budoucí rozhodnutí, které by vedly k vytváření nových informací, na něž se povinnost poskytnout informace dle InfZ nevztahuje.
P o u č e n í o o p r a v n é m p r o s t ř e d k u
Proti tomuto rozhodnutí lze podle ust. § 16 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., ve spojení s ust. § 83 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád podat odvolání. Odvolání se podává Krajskému úřadu Středočeského kraje prostřednictvím obce Popovičky do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí.